tällas utan att huvudfordran har betalats, vilket innebäratt huruvida skadelidandens medkontrahent är på obestånd eller ej inte påverkarhuruvida skadevållande bakre led är skyldig att betala.11 En nekad direktkravsrätt närskadelidandes medkontrahent är på obestånd skulle därför endast få till följd attskadelidanden inte får betalt, men medkontrahentens medkontrahent är fortfarande5Lindskog, Betalning s. 296, Rodhe, Obligationsrätt s. 571, Håstad, Köprätt (2009) s. 157 och JustRLindskogs tillägg i NJA 2014 s. 760.6 Se avsnitt 2.2 och däri angivna källor.7 JustR Lindskogs tillägg i NJA 2014 s. 760 och Gomard, Obligationsret s. 199 f., särskilt not 111.8 Lindskog, Betalning s. 267, Ulfbeck, Kontrakters relativitet s. 131, Rodhe, Obligationsrätt s. 571 ochJohansson, Direktkrav i senare tids rättstillämpning, Fs Håstad s. 294 som anser att en sådan rätt skagenomföras genom tredjemansavtal i de fall då en sådan ordning är behövlig.9 NJA 2022 s. 311 p. 20, Lindskog, Kvittning s. 537, van der Sluijs, Direktkravsrätt vid ansvarsförsäkringoch Ulfbeck, Kontrakters relativitet s. 132.10 Lindskog, Betalning s. 267.11 Mossberg, Avtalets räckvidd I s. 598, Zackariasson, Direktkrav s. 40, 72, och Edlund, �r skadevållareskyldig att betala skadestånd p.g.a. avtalsbrott redan innan den skadelidande haft konkreta utgifter föravtalsbrottet, JT 200405, s. 701.7skyldig att ersätta den skada som avtalsbrottet orsakat. Vad som krävs för att entäckningsfordran ska kunna göras gällande, och för att skadevållande bakre led såledesska tvingas betala, har länge varit oklart. I NJA 2021 s. 622 (Länna Marks fordran) hardomstolen tagit ställning i frågan, vad gäller kedjor av entreprenadkontrakt, och detär detta rättsfall som är utgångspunkten för mitt arbete.1.2 Syfte och frågeställningSyftet med förevarande arbete är att analysera Länna Marks fordrans påverkan pådirektkravsdebatten. Arbetet utgår

prejudikatvärde då båda gjorts obiter dictum.2.3 Allmänna utgångspunkter för synen på direktkravEnligt principen om avtalets subjektiva verkan har parter i kontraktsförhållanden somhuvudregel att svara mot sin medkontrahent, och inte sin medkontrahentsmedkontrahent.36 Regeln gäller även i fråga om kontraktsbrott i flera led, där den somdrabbats av kontraktsbrottet inte kan vända sig till den som ursprungligen orsakat34Edlund, �r skadevållare skyldig att betala skadestånd p.g.a. avtalsbrott redan innan den skadelidandehaft konkreta utgifter för avtalsbrottet, JT 200405, s. 701.35 Edlund, �r skadevållare skyldig att betala skadestånd p.g.a. avtalsbrott redan innan den skadelidandehaft konkreta utgifter för avtalsbrottet, JT 200405, s. 701.36 NJA 2012 s. 697 p. 13, NJA 1997 s. 44, NJA 2001 s. 711, NJA 2007 s 758, Hellner m.fl., Speciellkontraktsrätt II s. 133, Zackariasson, Direktkrav s. 121, Ramberg och Ramberg, Allmän avtalsrätt s. 292.I NJA 2022 s. 311 har HD dock uttalat att huvudregeln är att tredje man har att hålla sig till den främregäldenären, åtminstone i de fall då tredje man kan erhålla betalning av den främre gäldenären. Att denfrämre gäldenärens betalningsförmåga skulle inverka på tredje mans rätt att vända sig till den bakregäldenären har inte uttalats av domstolen i tidigare avgöranden. Uttalandet kom dock aldrig att tillämpasi målet och gjordes närmast obiter dictum. Rättskällevärdet av uttalandet är därmed oklart.16skadan.37 Starkast stöd för huvudregeln utgör 24 kommissionslagen (2009:865) somstadgar att tredje man, genom avtalet med kommissionären, endast får en rätt motkommissionären och inte kommittenten.38 �ven 4 kap. 5 lagen (1980:1102) omhandelsbolag och enkla bolag utgör stöd för huvudregeln.39 Av bestämmelsen följeratt endast den bolagsman som varit delaktig i avtalet blir bunden tillmedkontrahenten. Det föreligger flera lagstadgade undantag till

17.59Käll- och litteraturförteckningOffentligt tryckSvenskaSOU 1988:63. Kommission och dylikt: sakrättsliga frågor vid kommission,återtagandeförbehåll, konsignation, legotillverkning och kommissionärsbolagSOU 2005:120. Fondkommission och en ny kommissionslagNJA 1914 IIProp. 1975:6. Om ändring i konkurslagenProp. 1988/89:76. Om ny köplagProp. 2008/09:88. Om ny kommissionslagFinskaProp. 1986 nr. 83. Förslag till köplagRättsfallHögsta domstolenNJA 1878 s. 25NJA 1936 s. 717NJA 1969 s. 27.NJA 1978 s. 194NJA 1981 s. 562NJA 1983 s. 737NJA 1987 s. 407NJA 1995 s. 19760NJA 1996 s. 400NJA 1996 s. 624NJA 1997 s. 44NJA 1997 s. 408NJA 2000 s. 48NJA 2000 s. 685NJA 2001 s. 711NJA 2003 s. 37NJA 2007 s. 758NJA 2009 s. 291NJA 2011 s. 576NJA 2012 s. 419NJA 2012 s. 697NJA 2013 s. 491NJA 2013 s. 822NJA 2014 s. 760NJA 2014 s. 960NJA 2017 s. 882NJA 2018 s. 26661NJA 2018 s. 301NJA 2018 s. 653NJA 2019 s. 119NJA 2019 s. 468NJA 2021 s. 622NJA 2022 s. 311HovrättenRH 1994:23LitteraturAdlercreutz, A., Gorton, L., Lindell-Frantz, E., Avtalsrätt I, 13 uppl., Juristförlaget iLund, Lund 2011Andersson, H., Ersättningsproblem i skadeståndsrätten: skadeståndsrättsligautvecklingslinjer. Bok III, Iustus förlag, Uppsala, 2017Edlund, L., �r skadevållare skyldig att betala skadestånd p.g.a. avtalsbrott redan innanden skadelidande haft konkreta utgifter för avtalsbrottet, JT 200405, s. 700 ff.Gomard, B., Obligationsret 1. Del, 4 uppl., Jurist- og �konomforbundets Forlag,Köpenhamn 2006Grönfors, K., Avtalsgrundande rättsfakta, 2 uppl., Sant�rus Förlag, Stockholm, 2013Hellner, J., Ramberg, J., Speciell avtalsrätt I Köprätt, 2 uppl., Norstedts Juridik,Stockholm, 1999Hellner, H., Hager, R. H., Persson, A., Speciell avtalsrätt II. Kontraktsrätt, 7 uppl.,Norstedts juridik, Stockholm, 2020Herre, J., Ersättningar i köprätten: särskilt om skadeståndsberäkning, Ak. avhandling,Juristförl., Stockholm 199662